Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 767-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31, подпунктом «в» пункта 2 части первой и частью первой1 статьи 35, статьями 108 и 109, частью второй статьи 228, частями первой и второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, рассмотрев ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 об изменении в порядке статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 территориальной подсудности уголовного дела по обвинению гражданина ЛИЦО_4 в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3, принял решение об удовлетворении ходатайства, изменении территориальной подсудности 2 дела и передаче его для рассмотрения по существу из Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан в Лефортовский районный суд города Москвы, а также одновременно с этим разрешил вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2019 года данное решение оставлено в силе. ЛИЦО_5 утверждает, что часть вторая статьи 31, подпункт «в» пункта 2 части первой и часть первая1 статьи 35, статьи 108 и 109, часть вторая статьи 228, части первая и вторая статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3), в истолковании, придаваемом им в судебной практике, поскольку позволяют: Генеральной прокуратуре Российской ЛИЦО_3 подавать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 данного Кодекса, не в суд уровня субъекта Российской ЛИЦО_3 через районный суд, а, минуя эти суды, напрямую в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 без выполнения требований, предусмотренных главой 33 данного Кодекса; Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного районному суду, рассматривать с нарушением правил подсудности в качестве суда первой инстанции вопрос о продлении меры пресечения, в результате чего лица, в отношении которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, лишены возможности кассационного обжалования этого решения; 3 признавать в качестве единственного и бесспорного обстоятельства, которое может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения, лишь сам факт занятия подсудимым той или иной должности в органах государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 и инкриминирование ему преступления коррупционной направленности; при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и определении суда, куда дело подлежит передаче для рассмотрения по существу, признавать в качестве основополагающего фактора место расположения следственного изолятора, в котором обвиняемые содержались под стражей в период предварительного следствия и при разрешении указанного вопроса, без исследования вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в судах соседних регионов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 УПК Российской ЛИЦО_3 территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой); ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по данному основанию стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который дело поступило (часть первая1). Обращаясь к вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской 4 ЛИЦО_3, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. В целях обеспечения надлежащего функционирования судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию другого субъекта Российской ЛИЦО_3, должно приниматься по обращению Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 или его заместителя на высшем уровне судебной системы – Верховным Судом Российской ЛИЦО_3. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П и от 9 ноября 2018 года № 39-П). Такое регулирование призвано обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 апреля 2018 года № 873-О и от 24 октября 2019 года № 2682-О), предполагает право обвиняемого на проверку вышестоящим судом законности и обоснованности решения об изменении подсудности, которым ЛИЦО_5 воспользовался, обратившись в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, решение которой к тому же согласно пункту 3 части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 5 может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке надзора. В силу статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями лишь по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_3, и, соответственно, не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовных дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской ЛИЦО_3. Предусмотренная же частью первой1 этой статьи уголовно-процессуального закона процедура подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела через районный суд касается лишь дел, принятых к производству данным судом. Частью второй статьи 228 УПК Российской ЛИЦО_3 закреплено, что вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 1051 и 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 данного Кодекса; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Статьями 108 и 109, частями первой и второй статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3 определяются основания и порядок избрания и 6 продления срока применения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. При этом, как следует из положений частей первой, второй и третьей статьи 255 данного Кодекса, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. Указанные нормы конкретизируют предписания Конституции Российской ЛИЦО_3 применительно к принципу неприкосновенности личности, а также к такой мере пресечения, как заключение под стражу, направлены на обеспечение судебного контроля за законностью и обоснованностью применения судом первой инстанции мер пресечения и конституционных прав не нарушают. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 767-О