Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части первой статьи 35 и пунктом 3 части второй статьи 3893 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности его уголовного дела, утверждает, что: подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не гарантирует рассмотрение уголовного дела судом по месту жительства обвиняемого, необоснованно снижая уровень защиты его прав по сравнению 2 с правами, предоставленными в других видах судопроизводства ответчику, административному ответчику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ противоречит статьям 15 и 17 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержащаяся в нем норма допускала – вопреки требованиям объективности и беспристрастности при осуществлении права на справедливое судебное разбирательство – рассмотрение апелляционной жалобы на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда судьями того же суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, устанавливая правила 3 территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно- правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе. Таким образом, закрепление общего правила о территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, а также возможности ее изменения в необходимых случаях, в том числе по основанию, предусмотренному оспариваемым положением статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушение прав заявителя в указанном им аспекте. Что же касается пункта 3 части второй статьи 3893 УПК Российской ЛИЦО_4, то ЛИЦО_6 оспаривает его в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, которая утратила силу с 1 октября 2019 года и согласно статье 4 данного Кодекса применяться более не может. Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пункт 3 части второй статьи 3893 УПК Российской ЛИЦО_4 в 4 указанной заявителем редакции не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 771-О