Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 772-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 38925 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Оправдательный приговор районного суда, постановленный в отношении гражданина ЛИЦО_4 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, отменен апелляционным определением от 18 марта 2019 года, вынесенным по обращениям стороны обвинения, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду того, что один из кандидатов в присяжные, впоследствии вошедший в основной состав коллегии и принявший участие в вынесении вердикта, скрыл сведения о своем знакомстве с подсудимым. В 2 связи с этим сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом на мотивированный и немотивированный отвод данного кандидата, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. Поводом для отмены приговора послужило также то, что сторона защиты систематически в присутствии присяжных допускала высказывания относительно вопросов, выходящих за пределы их компетенции, существенно повлияв тем самым на формирование мнения коллегии по делу и на содержание ответов присяжных при вынесении вердикта. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 38925 «Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что она позволяет суду апелляционной инстанции произвольно принимать решение об отмене оправдательного приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта, препятствуя этим подсудимому в реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных и нарушая принципы состязательности и равноправия сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных, федеральный законодатель в статье 38925 УПК Российской ЛИЦО_3 ограничил круг оснований, по которым по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на 3 содержание данных присяжными ответов (часть первая); оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных, также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (часть вторая). По смыслу закона, указанные нарушения, как стесняющие право сторон на представление доказательств и препятствующие объективной оценке присяжными всех обстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) и не позволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 февраля 2007 года № 120-О-О, от 8 февраля 2011 года № 116-О-О и от 17 июля 2012 года № 1478-О). При этом в силу пункта 2 части второй статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 основанием пересмотра приговора – как оправдательного, так и обвинительного – в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Соответственно, положения статьи 38925 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на исправление судебных ошибок и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, притом что исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О, от 27 сентября 2018 года № 2190-О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О и от 18 июля 2019 года № 1851-О). 4 Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 772-О