Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 788-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 15 (части 1–3), 17–19, 21, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 части первую и вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и 2 гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую и вторую статьи 15 «Состязательность сторон», часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные нормы в системе действующего правового регулирования позволяют следователю знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснять права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_4, уже после ее проведения, нарушать тем самым право обвиняемого на защиту на равных условиях, а суду – не признавать нарушения права обвиняемого, не применять правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженные в определениях от 18 июня 2004 года № 206-О и от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, подвергая тем самым обвиняемого дискриминации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Части первая и вторая статьи 1, статья 4, пункт 2 части первой статьи 6, статьи 7 и 9, часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 15, часть первая статьи 17 и часть первая статьи 19 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливают обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства закон, определяющий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_4, а также назначение и принципы уголовного судопроизводства, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение. При этом названные нормы не закрепляют 3 каких-либо исключений из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75). Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_4, то данные нормы неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно- процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность целого ряда перечисленных в ней норм, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументируя свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего дела и принятые по нему 4 правоприменительные решения, которые, по его мнению, противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 788-О