об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 90, частью первой статьи 155, пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденная за совершение преступления, утверждает о несоответствии статьям 49 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 90 «Преюдиция», пунктов 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют 2 суду в описательно-мотивировочной части приговора указывать обстоятельства, отсутствие которых было установлено вступившим ранее в законную силу решением арбитражного суда, и части первой статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» того же Кодекса – поскольку она в ее понимании правоприменительной практикой позволяет следователю выделить из уголовного дела материалы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается защита, а суду вынести обвинительный приговор в отсутствие процессуального решения по данным материалам. Заявительница также просит признать противоречащими статье 130 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункты 1 и 3 статьи 299 «Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункт 2 статьи 11 «Имущество унитарного предприятия» Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в той мере, в какой они в истолковании правоприменительной практикой допускают возможность возникновения права хозяйственного ведения без фактической передачи имущества и составления акта его приема-передачи. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает на пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 как на предмет оспаривания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной 3 проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 28 ноября 2019 года № 3197-О, от 19 декабря 2019 года № 3305-О и др.), предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в 4 гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4). Положения же статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы 5 вины, мотивов, целей и последствий (пункт 1) и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), не могут применяться вопреки правилам преюдициальности, вытекающим из требований статьи 90 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 155 УПК Российской ЛИЦО_4, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного Кодекса: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания. Приведенная норма не содержит положений, допускающих изъятие из уголовного дела материалов, необходимых в этом деле для защиты лица от обвинения. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 нормы уголовно- процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в ее жалобе аспекте. Пункты 1 и 3 статьи 299 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регламентируя порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления и, в частности, закрепляя, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, направлены как на обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при закреплении имущества за унитарным 6 предприятием, так и на реализацию принципа диспозитивности регулирования гражданских правоотношений и также не нарушают конституционные права и свободы заявительницы с учетом доводов, изложенных в ее жалобе. Что касается пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4, то заявительница, указав его в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, более не ссылается на него в своей жалобе, не приводит правового обоснования его неконституционности и не прилагает материалы, свидетельствующие о применении этого законоположения в ее деле. Проверка же правильности применения остальных норм, оспариваемых ЛИЦО_5, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что приговор противоречит решениям судов, вынесенным в порядке арбитражного судопроизводства, и в ее уголовном деле принято решение о выделении материалов об обстоятельствах, связанных с этим делом, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 804-О