Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 87-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – ответчик по иску о возврате неосновательного обогащения оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4 (в деле с участием заявительницы применена в редакции, действовавшей до 2 внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции) и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» названного Кодекса (утратила силу с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ, в настоящее время соответствующее положение содержится в части третьей статьи 3907 данного Кодекса). По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных родителем несовершеннолетних детей другому родителю с целью предоставления детям содержания помимо объема алиментных обязательств, а также в связи с совершением мелких бытовых сделок; пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – ее статье 35 (часть 1), поскольку он не называет среди имущества, относящегося к общему имуществу супругов, налоговый вычет, предоставленный в связи с приобретением жилого помещения в совместную собственность супругов; часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку она не предусматривает проверки судами, злоупотребляет ли истец правом на повторное обращение в суд; часть третья статьи 381 того же Кодекса – ее статьям 57 и 118, поскольку отсутствие регламентации рассмотрения жалоб приводит к повторному взиманию государственной пошлины, затягиванию рассмотрения жалоб и дополнительным издержкам граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2015 года № 807-О, от 28 ноября 2019 года № 3034-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие оснований полагать, что денежные средства были перечислены ее бывшим супругом на содержание детей или с целью возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения. Названная норма – с учетом того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 не допускает повторного рассмотрения судами споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220), – также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, 4 направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливавшая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускала возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование и, следовательно, не могла расцениваться как неопределенная по своему содержанию (определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 27 сентября 2018 года № 2434-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 87-О