Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являвшийся руководителем предприятия, с которого по требованию налогового органа судом были взысканы убытки в виде расходов, понесенных указанным органом в деле о банкротстве данного предприятия, оспаривает конституционность статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за 2 причинение вреда, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 1 статьи 9, определяющего перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд; пунктов 1 и 2 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), предусматривавших, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а также что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона; пункта 3 статьи 59, устанавливающего, в частности, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам: возлагать все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, только на руководителя унитарного предприятия-должника, которым не 3 исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, без согласия на это собственника имущества унитарного предприятия, если не удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и в отсутствие доказательств надлежащей регистрации права хозяйственного ведения на имущество; возлагать гражданско-правовую ответственность на лицо, не являвшееся участником дела о банкротстве предприятия, без оценки инициативного поведения в арбитражном процессе всех лиц, которые повлияли на размер расходов в деле о банкротстве, и без учета положений отраслевого законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях; преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта арбитражного суда, возлагая субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо обязанность возместить ущерб, предусмотренную пунктом 1 статьи 10 данного Федерального закона, на бывшего руководителя унитарного предприятия, противоправность действий которого ранее не была доказана в тождественном иске в арбитражном суде. Кроме того, ЛИЦО_6 усматривает нарушение своих конституционных прав частью четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, а фактически положением ее пункта 3, относящем к числу новых обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Заявитель полагает, что данное положение не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2), 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ограничивает возможности участников судебного процесса, не являвшихся заявителями в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, по защите их 4 прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого положены законодательные нормы, признанные позднее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, но несущими иной конституционно-правовой смысл. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации- должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно- правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 5 Таким образом, вопрос о конституционности указанных положений федеральных законов, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П. Представленными материалами не подтверждается привлечение ЛИЦО_5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, указанным в жалобе. Что касается части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, то Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Таким образом, данное оспариваемое законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 895-О