Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 918-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1228 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, направленного в том числе на признание его автором воспроизведенных в книге фотографических изображений. Суд, помимо прочего, сослался на судебное 2 постановление по другому делу, которым, в частности, было отказано в признании ЛИЦО_5 автором фотографических произведений, использованных в диссертации ответчика. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что изображения, полученные истцом с помощью сканирующего микроскопа в ходе исполнения договора подряда, не являются объектами авторских прав. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2) и 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет не признавать автором результата интеллектуальной деятельности гражданина, создавшего с помощью микроскопа фотографические изображения, и не предоставлять правовую охрану объектам, которым она гарантируется международными договорами и иными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности его статьей 1259. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, направленная на защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года № 2310-О), не определяет результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, не регулирует условия ее предоставления и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Кроме того, с момента завершения рассмотрения в судах первого из дел, судебные постановления по которому представлены с жалобой, прошло более года. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, 3 при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 918-О