Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 20 и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: пункта 2 статьи 20, устанавливающего, в частности, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего 2 договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом; пункта 1 статьи 64, предусматривающего, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_5 требование общества с ограниченной ответственностью включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе жилого дома, построенного после заключения договоров об ипотеке земельного участка. Кроме того, заявительнице отказано в удовлетворении требования об исключении жилого дома из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции указал, что договоры об ипотеке земельного участка не содержали условия о том, что залог не распространяется на возведенные на нем строения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 25 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют исключить из конкурсной массы жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на обеспечение определенности при осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона. Абзац первый пункта 1 статьи 64 того же Федерального закона отражает основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2013 года № 1673-О). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также пунктом 2 статьи 78 того же Федерального закона и абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 940-О