Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 961-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 61, частью третьей статьи 152 и частью первой статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому определением председателя суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения его дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления», части третьей статьи 152 «Предварительное судебное заседание» и части первой статьи 154 «Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают возможность обжалования определения председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть первая); в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть шестая); заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд; по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (часть седьмая). Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Такой отказ не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о 3 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), поскольку сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2017 года № 188-О, от 27 марта 2018 года № 821-О и др.). Следовательно, части первая, шестая и седьмая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, равно как и часть первая статьи 154 данного Кодекса, устанавливающие срок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается оспариваемой ЛИЦО_6 части третьей статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_4, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение данной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 961-О