об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции в части, 2 удовлетворено исковое заявление гражданки П. – взыскателя в исполнительном производстве к ЛИЦО_6 – должнику в этом же исполнительном производстве о выделе доли в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, обращении на нее взыскания, а также о взыскании судебных расходов. При этом суды указали, в частности, на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления путем заключения брачного договора, признанного впоследствии судом недействительным, отчуждения квартиры, в которой он был зарегистрирован и отклонили его довод о распространении на жилой дом исполнительского иммунитета. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие судам при рассмотрении дел об обращении взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение делать выводы о злоупотреблении правом без исследования фактических обстоятельств и при наличии судебного постановления об отказе в признании недействительным договора об отчуждении квартиры, а также лишать гражданина единственного жилья с ссылкой на превышение норм обеспеченности жилой площадью, необходимых для нормального существования, не соответствуют статьям 7, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.). 3 Содержащиеся в статье 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 положения об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и какой-либо неопределенности не содержат.
Статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2007 года № 10-П) и направлено на реализацию конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства.
Статья 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 966-О