Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 972-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения этого же суда, оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают возможности пересмотра постановления суда по гражданскому делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если приговор суда, имеющий преюдициальное значение для данного дела, содержит иные выводы по его обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ЛИЦО_5 части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4. Упоминание данной нормы при перечислении требований заявителя в описательной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия об отказе в пересмотре апелляционного определения этого же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не свидетельствует о ее применении судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его заявления. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О, от 26 ноября 2018 года № 2894-О и др.). Следовательно, в этой части жалоба ЛИЦО_5 не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. По смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления данного судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, закрепление в законе экстраординарных, 3 чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии судебного постановления, законодательство предусматривает другие способы, в частности его проверку вышестоящими судами. Таким образом, оспариваемое законоположение, закрепляющее дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_6, служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 972-О