Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Захаровское ЖКХ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Захаровское ЖКХ» оспаривает конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; а также абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_2 от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с заявителя суммы ущерба, причиненного водному объекту. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения, не согласившись с доводами ООО «Захаровское ЖКХ» о наличии оснований для его отмены, установленных решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статье 118 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она позволяет арбитражным судам не учитывать обстоятельства, установленные постановлениями судов общей юрисдикции по административным делам и делам об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, конкретизирующая положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение законности выносимых арбитражным судом актов и поддержание принципа правовой определенности. 3 При этом, вопреки доводам заявителя, ссылка на данную норму в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что на ее основании судом был разрешен затрагивающий конституционные права и свободы ООО «Захаровское ЖКХ» вопрос. Как следует из представленных материалов, обстоятельства, на которые указывал заявитель в качестве оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный водному объекту, были отвергнуты арбитражным судом апелляционной инстанции по той причине, что относились к иному периоду, нежели тот, в который имело место причинение вреда. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по административным делам, а равно определения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, не привел к принятию неправильного решения. Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемого абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 983-О