Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 994-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 февраля 2018 года № 8-П город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «ПАГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ПАГ», ссылаясь в ходатайстве на судебные акты по делам с участием иных юридических лиц, просит разъяснить принятое в связи с его жалобой Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 февраля 2018 года № 8-П с учетом вопроса о том, предполагают ли выраженные в данном Постановлении позиции, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2) не распространяется на дела по искам правообладателей, направленным на изъятие и уничтожение товара, на котором размещен товарный знак, а также что на ответчика по таким искам 2 возлагается обязанность доказывать правомерность размещения на товаре товарного знака или отсутствие незаконного использования на товаре товарного знака. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого- либо дополнительного истолкования решения. В Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих положений: закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года; не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской ЛИЦО_2 без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно 3 выпущен в оборот за пределами Российской ЛИЦО_2, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской ЛИЦО_2, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким- либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение; не предполагается применение при ввозе на территорию Российской ЛИЦО_2 без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара; товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской ЛИЦО_2 без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что правоприменители, прежде всего суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, 4 но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов – частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2). Данная правовая позиция полностью распространяется на судебную защиту лиц, обладающих исключительным правом на товарный знак, которая должна осуществляться с учетом прав и законных интересов других лиц, в том числе при рассмотрении дел, связанных с параллельным импортом. Соответственно, спор правообладателя товарного знака с импортером товаров, на которых он размещен, должен разрешаться на основе указанных принципов и требований при оценке интересов сторон, как частных, так и публичных. Указанные выводы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не содержат неясностей и не нуждаются в каком-либо дополнительном истолковании. К вопросу о возложении на ответчика в делах по искам лиц, обладающих исключительным правом на товарный знак, обязанности доказывать правомерность размещения на товаре товарного знака или отсутствие незаконного использования на товаре товарного знака Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в данном Постановлении не обращался. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 февраля 2018 года № 8-П. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 994-О-Р