Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 10-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 115 и статьей 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Магнум» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Магнум», на чье имущество наложен арест в рамках уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части первую и третью статьи 115 в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют судам налагать арест на имущество лиц, не 2 являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, руководствуясь формальными признаками, ограничиваясь констатацией факта наличия в производстве следственного органа уголовного дела, а также не обязывают следственный орган представлять доказательства, подтверждающие его доводы, а суд – на основе объективной оценки доказательств проверять соразмерность и разумность применения ареста в заявленных следствием целях; статью 1151 в той мере, в какой она, как утверждается в жалобе, позволяет судам неоднократно продлевать срок ареста по формальным основаниям, без оценки обоснованности сохранения ареста и произведенных следственным органом в период ареста действий, не предусматривает механизм защиты прав собственника имущества, процессуальные гарантии восстановления его нарушенных прав и возмещения имущественного вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им 3 имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2 и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» изменена редакция статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 и в данный Кодекс введена статья 1151. Так, согласно статье 115 УПК Российской ЛИЦО_2 в действующей редакции, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_2 (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось 4 для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК Российской ЛИЦО_2; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 1151 УПК Российской ЛИЦО_2 (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая). В соответствии со статьей 1151 УПК Российской ЛИЦО_2 срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд 5 обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей2 статьи 61 данного Кодекса; вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом; вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения этой меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 и продление его срока в предусмотренном статьей 1151 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; учитывая данную правовую позицию, буквальный смысл и прямые предписания названных статей, их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, 6 уголовной или административной ответственности (Постановление от 21 октября 2014 года № 25-П; определения от 26 января 2017 года № 6-О, от 8 ноября 2018 года № 2794-О и др.). Обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 требование, а также приведенные ООО «Магнум» в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений доводы свидетельствуют о том, что, по существу, заявитель выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по уголовному делу, в части наложения ареста на имущество и продления его срока, утверждая, что суды вопреки закону и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 уклонились от оценки обоснованности ходатайств органа предварительного следствия, а судебные решения недостаточно мотивированы. Между тем установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнум», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 10-О