об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «ЮТэйр- Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «ЮТэйр-Инжиниринг» оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из представленных материалов, в 2015 году был прекращен трудовой договор с работником АО «ЮТэйр-Инжиниринг» – гражданином Ц. По истечении месяца со дня увольнения гражданин Ц. 2 обратился в орган службы занятости населения с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы. Поскольку в течение последующих шести месяцев он так и не был трудоустроен, орган службы занятости населения на основании части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 принял решения о сохранении средней заработной платы гражданину Ц. за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Работодатель – АО «ЮТэйр-Инжиниринг» – обратился в суд с требованием о признании названных решений незаконными. Суд первой инстанции счел, что имеются основания для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, и отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, тем не менее не отменил его решение, поскольку пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд. При этом суд отметил, что Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_2 не содержит положений, регулирующих срок обращения в суд для разрешения данного спора, однако по аналогии применил положения части третьей статьи 392 названного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет суду применять установленный ею срок обращения в суд для работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, к спору между юридическими лицами, не являющимися участниками индивидуального трудового спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для 3 работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_2). Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права работодателя. Разрешение же вопроса об обоснованности применения в деле заявителя по аналогии части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1073-О