Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1074-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); за разрешением индивидуального 2 трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая), а также положений статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусматривающих, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1), а при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием; перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3). Как следует из представленных материалов, приказом организации- работодателя от 1 сентября 2016 года заявитель, ранее принятый на должность юриста с должностным окладом 30 000 рублей, был переведен на должность юриста с должностным окладом 15 000 рублей при продолжительности рабочего дня 4 часа, а 20 апреля 2017 года уволен по соглашению сторон. Посчитав незаконными действия работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора в части сокращения рабочего времени и снижения размера заработной платы, а также по отказу в выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, оригиналы которых были направлены в адрес работодателя почтой, 3 ЛИЦО_6 обратился в суд с соответствующими требованиями. Оставляя его требования без удовлетворения, суды общей юрисдикции установили, что заявитель дал согласие на изменение трудового договора, до расторжения которого работал на предусмотренных в нем условиях, а в период временной нетрудоспособности продолжал исполнение трудовых обязанностей с выплатой ему заработной платы в размере, определенной трудовым договором, и указали также на пропуск сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора и назначением пособия по временной нетрудоспособности. Тем самым, по мнению заявителя, было допущено нарушение его конституционных прав, для восстановления которых он просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления, а оспариваемые положения признать не соответствующими статьям 7, 15 (часть 1), 39 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьям 22, 23 (пункт 3) и 25 (пункт 1) Всеобщей декларации прав человека в той мере, в какой они допускают возможность отказа в восстановлении предусмотренных ими сроков и признания причин пропуска таких сроков неуважительными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате 4 заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Кроме того, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года № 1108-О, от 24 апреля 2018 года № 922-О, № 934-О и № 935-О, от 27 сентября 2018 года № 2236-О и от 25 ноября 2018 года № 2885-О). Таким образом, положения частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права работников. Что касается оспариваемых ЛИЦО_7 частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», то данные положения, устанавливающие срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности и условия назначения данного и других видов пособий в случае пропуска такого срока по уважительной причине, призваны гарантировать застрахованному лицу своевременное получение страхового обеспечения, предоставляемого в целях компенсации такого социального страхового риска, как утрата заработка (выплат, вознаграждений в его пользу), или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1, пункт 11 статьи 7, подпункты 5, 7 и 8 пункта 2 статьи 8 и подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, включая заявителя. Разрешение же иных поставленных в данной жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1074-О