Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 4012 и частью первой статьи 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Маращстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением областного суда был изменен (в части переквалификации действий подсудимых) приговор районного суда, которым ряд граждан были осуждены за получение взятки в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также сопряженное с вымогательством взятки по отношению в том числе к ООО «Маращстрой». Постановлением президиума областного суда от 26 апреля 2018 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По результатам повторного апелляционного производства квалифицирующий 2 признак «с вымогательством взятки» исключен в отношении каждого из соучастников (апелляционное определение от 4 июня 2018 года). ООО «Маращстрой», полагая, что в результате иной квалификации содеянного стало возможным инициирование процедуры его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП Российской ЛИЦО_2, поскольку оно лишилось возможности ссылаться на факт вымогательства взятки как на обстоятельство, освобождающее от административной ответственности за данное правонарушение, обжаловало в кассационном порядке указанное постановление президиума областного суда от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение от 4 июня 2018 года. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 февраля 2019 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того, что подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства ООО «Маращстрой» не признавалось, а оспариваемые решения его права не затрагивают. Не согласившись с этим ответом, ООО «Маращстрой» оспорило и его, однако судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 6 марта 2019 года также вернул жалобу без рассмотрения с разъяснением, что такое письмо не может быть обжаловано в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2. ООО «Маращстрой» просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и часть первую статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской ЛИЦО_2, как позволяющие, по его утверждению, суду возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу лица, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым решением, не вынося при этом постановление по данному вопросу, а оформляя свое решение в виде письма, не подлежащего обжалованию. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_2, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу кассационных жалоб, прямо гарантирует право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, указавший в постановлении от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (абзац второй пункта 2). Тем самым кассационные жалобы возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 4015 УПК Российской ЛИЦО_2, поскольку они поданы лицами, права и законные интересы которых не затрагивает оспариваемое судебное решение и которые, следовательно, не нуждаются в судебной защите, а не по причине непризнания этих лиц в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, притом что вывод, к которому пришел судья, рассматривая данный вопрос, должен быть обоснован в соответствующем решении. По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_2 должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 4 Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1149-О