Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 14, 17 и 3223 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденная приговором суда за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, утверждает, что статьи 14 «Понятие преступления», 17 «Совокупность преступлений» и 3223 «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской ЛИЦО_4» УК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют признать фиктивную постановку нескольких иностранных граждан единым (продолжаемым или длящимся) преступлением, не возбуждая по 2 каждому из эпизодов самостоятельное уголовное дело и не устанавливая факт истечения срока давности уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Согласно принципу вины, закрепленному статьей 5 УК Российской ЛИЦО_4, объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом данный Кодекс преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), основанием уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), конкретизирует признаки совокупности преступлений (статья 17), раскрывает понятие видов умысла (статья 25). Во взаимосвязи с этими положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 3223 УК Российской ЛИЦО_4, которая предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской ЛИЦО_4. Примечания к указанной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет 3 иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской ЛИЦО_4 понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской ЛИЦО_4 на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской ЛИЦО_4 в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской ЛИЦО_4 деятельность (пункт 1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2). В правоприменительной практике длящиеся и продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются: длящееся – как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; продолжаемое – как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункты 1 и 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»). 4 Соответственно, статья 3223 данного Кодекса, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2017 года № 29-О и от 28 сентября 2017 года № 2175-О). Оценка же деяний, предусмотренных этой статьей, как единого преступления или как совокупности преступлений производится с учетом направленности умысла виновного. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, которые к тому же не определяют особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и не регламентируют уголовно- процессуальные вопросы, в том числе связанные с порядком возбуждения уголовных дел, не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1166-О