Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1184-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 20 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство начальника исправительного учреждения об отмене мер безопасности, применяемых по решению областного суда в отношении содержащегося в этом учреждении гражданина ЛИЦО_4. В передаче кассационной жалобы на данные 2 судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. ЛИЦО_5 утверждает, что части 1 и 8 статьи 20 «Отмена мер безопасности» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», как допустившие отмену примененных в отношении него мер безопасности при наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, по мотиву его отказа от подписания соответствующего договора, предусмотренного статьей 18 данного Федерального закона, и не уполномоченным на то судом, нарушили права, гарантируемые ему статьями 2, 17, 22 и 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», устанавливая систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности, направленные на защиту их жизни, здоровья или имущества, и меры социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве (преамбула и статья 1), прямо предусматривает возможность отмены мер безопасности лишь в случае, если устранены основания для их применения, указанные в статье 16 того же Федерального закона, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 его статьи 18, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом данного договора (часть 1 статьи 20). При этом разрешение данного вопроса судьей районного или военного суда соответствующего уровня по месту нахождения органа, осуществляющего меры безопасности, – в случае, если применение мер безопасности осуществлялось после постановления 3 приговора по уголовному делу, принятия решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера (часть 8 статьи 20 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»), – предполагает обязанность судьи принять в установленной процедуре правосудное решение и не лишает лицо, в отношении которого меры безопасности отменены, возможности обжаловать это решение в суды вышестоящих инстанций, чем ЛИЦО_5 и воспользовался. Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает о нарушении правил подсудности при разрешении вопроса об отмене мер безопасности, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства он был переведен в другое исправительное учреждение, а также указывает на сохраняющуюся угрозу его жизни и здоровью. Тем самым, по существу, ЛИЦО_5 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку обоснованности судебных решений по данному вопросу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1184-О