Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 130, частью первой статьи 260 и пунктом 8 части третьей статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был осужден за совершение преступлений приговором суда. Постановлением того же суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, удовлетворено ходатайство одного из государственных обвинителей, поддерживавших по данному уголовному делу обвинение, о восстановлении для них пропущенного по уважительной причине срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. По утверждению ЛИЦО_5, часть первая статьи 130 «Восстановление пропущенного срока» и часть первая статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_4 неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им 2 правоприменительной практикой, в силу неопределенности их нормативного содержания позволяют суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин и без соответствующего ходатайства каждого из нескольких государственных обвинителей восстанавливать срок для подачи этими участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания и рассматривать такие замечания, а пункт 8 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» данного Кодекса – поскольку он позволяет не указывать в резолютивной части апелляционного определения решение по обжалованным совместно с приговором промежуточным судебным актам суда первой инстанции. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, при отсутствии в этой статье специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение такого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 130 данного Кодекса, согласно части первой которой пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном данным Кодексом. 3 Приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями главы 17 УПК Российской ЛИЦО_4, определяющими требования к исчислению, соблюдению, продлению и восстановлению процессуальных сроков, применима и к случаям пропуска установленного статьей 260 данного Кодекса срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается как системным толкованием положений ее части первой и части седьмой статьи 259 данного Кодекса, так и правоприменительной практикой. Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъясняет, что если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного частью первой статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_4 трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующему следует в порядке, установленном статьей 130 данного Кодекса, разрешить ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов (пункт 22 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). Следовательно, часть первая статьи 130 и часть первая статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержат неопределенности и не предполагают восстановление пропущенных без уважительной причины сроков. Что же касается статьи 38928 данного Кодекса, прямо закрепляющей обязанность суда апелляционной инстанции привести в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и указать основания и мотивы принятого судом решения (пункты 6–8 части третьей и часть четвертая), то она направлена на вынесение судом второй инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2017 года № 2827-О), а потому права ЛИЦО_5 также не нарушает. 4 Требование заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1210-О