Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, гражданин ЛИЦО_5 оспорил в 2018 году Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановление судьи этого Суда от 29 июля 2015 года об отказе в передаче поданной в защиту интересов заявителя кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по результатам чего постановлением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 июня 2018 года (о вынесении которого, со слов ЛИЦО_4, он не был извещен и которое в его адрес не направлялось) данное решение было отменено ввиду его немотивированности с передачей жалоб на изучение другому судье. 2 Вновь вынесенным постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2018 года также отказано в передаче жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же Суда (решение от 15 октября 2018 года). В связи с указанными обстоятельствами ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма в силу своей неопределенности позволяет игнорировать приведенные в обращениях доводы и выносить не соответствующее требованиям закона решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступающий процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года 3 № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О, от 28 февраля 2019 года № 516-О и др.), которым, как следует из представленных ЛИЦО_6 материалов, он воспользовался неоднократно. При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2014 года № 8-П). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760- О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1224-О