об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 марта 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной защитником гражданина ЛИЦО_5 в интересах последнего, об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Утверждая, что отдельного соглашения с защитником на подачу кассационной жалобы в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 им не заключалось и что о факте подачи жалобы в защиту его интересов он не 2 был своевременно извещен, ЛИЦО_6 после получения копии постановления судьи обратился в адрес Общественной палаты Российской ЛИЦО_4, однако обращение было переадресовано в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 и рассмотрено заместителем ЛИЦО_2 этого Суда в качестве кассационной жалобы, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (решение от 4 мая 2018 года). Последующие жалобы, поданные заявителем лично, о пересмотре судебных решений по его делу возвращены письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 без рассмотрения как повторные. При этом разъяснялось, что к жалобе его защитника прилагался ордер, из которого следовало, что он выдан на основании соглашения с ЛИЦО_7 о представлении его интересов в суде кассационной инстанции, а поданная им лично жалоба, переадресованная из Общественной палаты Российской ЛИЦО_4, изучена заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в соответствии с частью третьей статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, письмом председателя суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о предоставлении ему заверенной копии протокола судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», часть первую статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части первую и четвертую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», пункты 1 и 2 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК 3 Российской ЛИЦО_4, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку устанавливают правило о возвращении очередных кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 вынесено постановление об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, которая подана с нарушением требований закона и должна была быть возвращена без рассмотрения, и если с таким постановлением судьи произвольно согласился заместитель ЛИЦО_2 того же Суда по результатам изучения последующего обращения, также не отвечающего предъявляемым к его оформлению требованиям. Помимо этого, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принять предусмотренные законом меры в связи с отказом в предоставлении ему заверенной копии протокола судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками (часть первая статьи 4012); кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение (часть первая статьи 4013); при этом кассационная жалоба должна отвечать предъявляемым к ней формальным требованиям, в том числе содержать подпись подавшего ее лица, а к жалобе, поданной защитником, должен прилагаться ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (части первая и четвертая статьи 4014); в противном случае кассационная жалоба возвращается без рассмотрения (пункты 1 и 2 части первой статьи 4015). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и 4 обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 года № 731-О и № 732-О, от 24 ноября 2016 года № 2406-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О, от 29 мая 2018 года № 1359-О, от 26 марта 2019 года № 607-О и др.). В свою очередь, Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2); адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4). Установленный же частью третьей статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_4 дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 либо его заместителем выступает, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 постановления, направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения 5 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О, от 26 марта 2019 года № 611-О и др.) и не предполагает возможности реализовать предусмотренные в этой норме процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений без надлежащего к тому повода (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1527-О и от 27 октября 2015 года № 2353-О), т.е. поданной кассационной жалобы. При этом на решение ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 либо его заместителя распространяется требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, закрепленное в части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4. Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 марта 2014 года № 8- П).
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых 6 оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и №430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148- О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 27 марта 2018 года № 814-О, от 28 июня 2018 года № 1439-О, от 17 июля 2018 года № 1981-О, от 25 октября 2018 года № 2752-О, от 26 марта 2019 года № 611-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дает оснований для иного вывода. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, а также было ли у него заключено соглашение с конкретным адвокатом на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, равно как и проверка правомерности решений правоприменителей по конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1230-О