Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 237 и 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 (фактически ее части второй) Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 с 8 апреля 2011 года проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по 2 Красноярскому краю и приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 февраля 2013 года уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 апреля 2013 года в приказ от 11 февраля 2013 года было внесено изменение в части даты увольнения заявителя 20 марта 2013 года и формулировки основания увольнения. 10 апреля 2017 года ЛИЦО_6 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что, по мнению суда, срок обращения в суд был пропущен. Оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит неопределенность в том, что считать окончательным расчетом при увольнении и в какой момент возникает индивидуальный трудовой спор о размере выплаченного работодателем окончательного расчета при увольнении, чем лишает уволенного работника права на судебную защиту. ЛИЦО_6 также оспаривает конституционность статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 «Возмещение морального вреда, причиненного работнику», которая во взаимосвязи с частью второй статьи 392 данного Кодекса позволяет квалифицировать требование работника о возмещении морального вреда как индивидуальный трудовой спор и применять к нему установленный срок для обращения в суд, чем препятствует взысканию с работодателя компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение в его деле положений статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2.2. Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, примененной судом в деле заявителя, нарушаются его права. 4 Установление же даты начала течения срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1270-О