Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 15, 37 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривающую, что трудовые договоры, заключенные с руководителями, заместителями руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 или органам 2 местного самоуправления, руководителями филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которые достигли возраста шестидесяти пяти лет на день вступления в силу данного Федерального закона или достигнут возраста шестидесяти пяти лет в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют действие до истечения сроков, предусмотренных этими трудовыми договорами, но не более трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 был освобожден от замещения должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения по основанию, предусмотренному частью 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ), – достижение предельного возраста для замещения указанной должности (65 лет). Судом общей юрисдикции, куда ЛИЦО_6 обратился с иском о восстановлении на работе, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент увольнения заявителю исполнилось 72 года, а сохранение трудовых отношений с лицом, замещающим указанную должность и достигшим возраста 70 лет, законодательством не предусмотрено. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 37 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует сохранению трудовых отношений с лицом, замещающим должность руководителя медицинского учреждения, если на момент вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ он был старше 70 лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ устанавливает в связи с введением нового правового регулирования переходный период, предоставляющий возможность достигшим предельного возраста работникам, указанным в данной норме, адаптироваться к вносимым изменениям, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права указанной категории граждан. Разрешение же вопроса о возможности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1275-О