Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 1992 УК Российской ЛИЦО_7 (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), в отношении гражданина ЛИЦО_5, было прекращено в связи с актом об амнистии. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование прокурора к заявителю о возмещении ущерба, причиненного 2 преступлением. В передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_7, фактически ее пункта 1, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, фактически положений ее пункта 1, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, определяющего, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они позволяют по искам прокуроров взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 1992 УК Российской ЛИЦО_7, с гражданина, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, признавая его виновным в инкриминируемом преступлении в рамках гражданского, а не уголовного процесса и нарушая тем самым презумпцию невиновности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указывал в решениях, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с 3 привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности (определения от 25 января 2018 года № 58-О, № 65-О и № 106-О). Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 также неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7 и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; 4 не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 оспариваемые положения статьи 15, статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7 и пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, как не предполагающие привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 132-О