Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», устава городского поселения, а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 178 и 179 ГК Российской ЛИЦО_4; пункт 2 1 статьи 25 и пункт 1 статьи 36 (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 утратила силу с 1 марта 2015 года); статьи 1, 2, 6, 11, 12, 55, 67, 71, 220, часть третью статьи 381 и статью 387 ГПК Российской ЛИЦО_4; статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4; статьи 1–3, 6, 8–10, 14, 15, 171, 41, 45, 59–65, 68–70, 76, 84, 92, 93, 95, 126, 127, 154, 159– 161, 163, 164, 167, 170, 175, 176, 178–180, 182, 204–207, 218, 219, 227, 228, 261, 318, 319, 321 и 328 КАС Российской ЛИЦО_4, постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2015 года № 437), статьи 82 и 83 главы 8 Устава Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края (принят решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 16 апреля 2014 года № 270/78, утратил силу в соответствии с решением данного Совета от 20 апреля 2015 года № 51/14, в настоящее время указанные нормы закреплены в Уставе данного городского поселения, принятого решением этого же Совета от 24 мая 2018 года № 285/73), а также принятые по делу с ее участием судебные постановления и ответы должностных лиц Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. 3 Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дел с участием заявительницы и до ее обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с первичной жалобой (дата почтового отправления – 22 января 2019 года) прошло более одного года, а потому ее обращение не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Приложенным к жалобе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 января 2018 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (письмо от 15 июня 2018 года) и которым разрешался лишь вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу с участием заявительницы судебные постановления, применение оспариваемых законоположений и постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не подтверждается. Что касается оспариваемых заявительницей статей 318, 319 и 321 КАС Российской ЛИЦО_4, примененных в ее деле в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, то, как усматривается из жалобы, приведенные ею доводы свидетельствуют о том, что она выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Между тем проверка обоснованности выводов судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока, связана с исследованием фактических 4 обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявительницы статьи 328 КАС Российской ЛИЦО_4, в связи с чем ее жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Кроме того, согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Это означает, что устав муниципального образования, а также решения правоприменительных органов не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1426-О