Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1523-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская агропромышленная компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 194, частями 1 и 7 статьи 208 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Азово- Черноморская агропромышленная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» оспаривает конституционность части 2 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу», частей 1 и 7 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» и пункта 1 части 2 статьи 214 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» о признании недействующим нормативного правового акта главы администрации субъекта Российской ЛИЦО_2, поскольку данный правовой акт утратил силу на момент обращения с административным исковым заявлением в суд. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют прекращать производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, положения которого были применены в деле с участием заявителя. В связи с этим данные нормы противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя 3 основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Согласующиеся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской ЛИЦО_2 предоставляют право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, названные законоположения, как и положения статьи 208 КАС Российской ЛИЦО_2, регулирующие вопросы предъявления административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Определение же того, перестали ли оспариваемые положения утратившего силу нормативного правового акта затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская агропромышленная 4 компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1523-О