Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, а также пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 1 статьи 254 КАС Российской ЛИЦО_5, которая устанавливает основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также заявительницы оспаривают пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительницам возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как поданное ненадлежащими лицами. В своих решениях суды отметили, что уголовное дело, в рамках которого заявительницы были признаны потерпевшими, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, соответственно, заявительницы не входят в установленный законом перечень лиц, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции заявительницам было отказано. По мнению заявительниц, оспариваемые положения лишают потерпевших по уголовному делу права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чем нарушают их право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта 3 в разумный срок является специальным – вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизмом защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2208-О, от 12 марта 2019 года № 576-О и др.). Положения части 1 статьи 254 КАС Российской ЛИЦО_5, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу, подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О и от 26 октября 2017 года № 2487-О). При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской ЛИЦО_5) об 4 ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О- О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее права заявительниц в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1537-О