Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению кредитора к должникам о 2 взыскании долга судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены наследники одного из должников, умершего до обращения кредитора в суд. Доводы наследников, в том числе ЛИЦО_5, о необходимости прекращения производства по делу в отношении наследодателя были отклонены судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой в том числе на положения статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, часть первая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, позволяющая судам произвести замену стороны правопреемником вне зависимости от времени его смерти – до или после предъявления искового заявления в суд, не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле. При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4 с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_4). 3 Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Кроме того, как следует из представленных материалов, заявительница, доводы жалобы которой сводятся к неправомерности возбуждения судом производства по делу в отношении умершего лица и ее привлечения судом к участию в этом деле в качестве правопреемника этого лица, предъявляла истцу встречные исковые требования, обращалась к суду с ходатайством о назначении экспертизы и т.д., т.е. совершала процессуальные действия, свидетельствующие о ее намерении активно участвовать в рассмотрении и разрешении данного дела судом по существу, поставив тем самым под сомнение наличие у нее права на возражение по указанным доводам. Таким образом, часть первая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности применения судами норм права при рассмотрении и разрешении конкретного дела, предполагающая проверку законности и обоснованности вынесенных по этому делу судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1668-О