Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда», части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4, примененных в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого ее исковые требования о защите чести и достоинства, 2 взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба были удовлетворены частично. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 21, 23, 29 (часть 4), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду произвольно, по своему внутреннему убеждению оценивать доказательства по делу, устанавливать размеры возмещения расходов на услуги представителя и отказывать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, не устанавливают обязанности суда апелляционной инстанции указывать доводы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной по делу, а также не предусматривают такого основании для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные 3 законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Положение части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 202 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Положения части второй статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, как и предписания части второй статьи 330 того же Кодекса, определяющие, что является неправильным применением норм материального права, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1699-О