Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями статей 69, 150 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» ГК Российской ЛИЦО_4, части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, юридическому лицу было отказано в удовлетворении искового заявления к ЛИЦО_6 и юридическому лицу об освобождении части земельного участка. Впоследствии тот же истец обратился в арбитражный суд к тем же лицам с исковым заявлением об освобождении земельного участка и демонтаже за счет ответчиков возведенных на спорном земельном участке строений, в удовлетворении которого решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано. Данные судебные акты были отменены арбитражным судом кассационной инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_4. В этом постановлении арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, указал, что наличие ограждения не свидетельствует о том, что часть земельного участка является объектом, владение которым может быть утрачено, и отметил, что его выводы не вступают в противоречие с результатом ранее разрешенного по правилам статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_4 спора, учитывая, что за ответчиками права на спорную часть земельного участка не установлены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Жалоба заявителя, адресованная Заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с просьбой не согласиться с указанным определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, была возвращена без рассмотрения по существу как не оплаченная государственной пошлиной. 3 По мнению заявителя, статья 301 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 35 (часть 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она при предъявлении требования, имеющего признаки иска об истребовании имущества из чужого владения, не позволяет учитывать сложившиеся гражданские правоотношения и то, что часть объекта недвижимости фактически используется в качестве самостоятельной вещи. Оспариваемые заявителем положения статей 69, 150 и 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречат, как он полагает, статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, как позволяющие суду при рассмотрении дела не учитывать установленные ранее судом при рассмотрении иного дела обстоятельства и правовую квалификацию спорных правоотношений в случае изменения мнения суда относительно такой квалификации и не регулирующие порядок уплаты (освобождения от уплаты) государственной пошлины при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о совершении этого процессуального действия соответственно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской ЛИЦО_4. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, 4 заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.). Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела. Так, статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.). При этом статьи 301 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 329-О и № 330-О). Таким образом, статья 301 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.2. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. 5 Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_4, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопросы об оценке законности и обоснованности судебных актов, при вынесении которых не были учтены обстоятельства, имевшие, по его мнению, преюдициальное значение, а также о проверке правильности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его участием. Между тем разрешение этих вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не подведомственно. 2.3. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 в указанном заявителем аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель в случаях, когда 6 к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской ЛИЦО_4 (статьи 2916–29115). Таким образом, данная норма, направленная на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, конституционные права заявителя не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1704-О