Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 142 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Жане оспаривает конституционность: части первой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно положениям которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной 2 целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); пункта 1 статьи 1651 этого Кодекса, устанавливающего, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; статьи 142 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически положения ее части второй, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как следует из представленных материалов, 14 августа 2017 года ЛИЦО_5 известил работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он приостанавливает работу до выплаты задолженности за фактически отработанный период. Приказом работодателя от 4 сентября 2017 года, ранее уведомлявшего заявителя о необходимости явки на работу, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (прогул). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1), 37 3 (части 2 и 4), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку вследствие неопределенности своего содержания не позволяют определять пределы добросовестности действий работника и работодателя, предоставляют возможность судам отказывать в признании законным и обоснованным приостановления работы в качестве самозащиты трудовых прав. Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 17 июля 2018 года № 1735-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, направленная во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса на исправление возможных ошибок судов первой инстанции. 2.2. Часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривая такую меру самозащиты трудовых прав, как приостановление работы работником в установленном данной нормой случае, направлена на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы и не может расцениваться как нарушающая права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 1298- О и от 17 июля 2018 года № 1898-О). Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая оценку его действий, направленных на защиту своих трудовых прав, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1725-О