Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1815-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61, 64 и 4018 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, подав кассационную жалобу в президиум республиканского суда, заранее заявила отвод одному из судей, сомневаясь в его объективности и беспристрастности, направив заявление об этом председателю суда. Письмом заместителя председателя суда от 19 марта 2018 года ей разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право заранее заявить отвод судье не в рамках конкретного дела, поскольку заявление об отводе должно быть адресовано судье (судебному составу), в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать 2 указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела. ЛИЦО_6 утверждает, что положения статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 64 «Заявление об отводе судьи» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют заявлению отвода судье, который осуществляет предварительное изучение кассационной жалобы в порядке статьи 4018 того же Кодекса, и тем самым позволяют участвовать в деле судье, чья беспристрастность вызывает сомнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем ЛИЦО_5 не представлены документы, подтверждающие применение судом в ее деле оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. Представленное вместе с жалобой письмо заместителя председателя суда носит информационный характер. 3 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1815-О