Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 143, пунктами 3 и 4 части второй статьи 146 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» и пункты 3 и 4 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_4. По ее мнению, эти нормы неконституционны, поскольку позволяют органу дознания, дознавателю, руководителю следственного органа, следователю при получении сообщения о преступлении из иных, помимо заявления о преступлении и явки с повинной, источников не 2 составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь на основании данных, указывающих на признаки преступления, не ссылаясь в этом решении на конкретный повод для возбуждения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в разделе VII устанавливает механизм возбуждения уголовных дел, согласно которому предусматриваются поводы для возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 140 и статьи 141–143); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; данный срок может быть продлен до десяти суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя (части первая и третья статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд, о чем сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части первая и вторая статьи 145); при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело публичного обвинения, о чем выносится постановление; в нем указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, на основании которых возбуждается уголовное 3 дело (части первая и вторая статьи 146). При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4), что может быть проверено в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О и от 28 сентября 2017 года № 2233-О). Оспариваемые нормы носят общий характер и предполагают возбуждение уголовного дела при наличии соответствующего повода, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. Настаивая в своей жалобе на том, что уголовное дело в отношении нее возбуждено при отсутствии какого-либо повода, указанного в статье 140 УПК Российской ЛИЦО_4, заявительница тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об установлении фактических обстоятельств конкретного дела и правильности их оценки в состоявшихся по делу судебных решениях. Между тем разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1842-О