Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111, пунктами «а», «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Осужденный приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», пунктами «а», «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_3, гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность этих норм. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в своей взаимосвязи противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют квалифицировать применение – 2 при превышении должностных полномочий – насилия (охватывающего все виды вреда здоровью) дополнительно по признаку причинения тяжких последствий и по совокупности с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, тем самым повторно оценивая одно и то же последствие. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия, и в то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 286 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и сложившегося в правоприменительной практике толкования термина «тяжкие последствия» и не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан не только привести обстоятельства, послужившие 3 основанием для вывода о причинении содеянным тяжких последствий, но и мотивировать наличие причинной связи именно между выходящими за пределы служебных полномочий должностного лица действиями (нарушившими конкретные нормы: статью, часть, пункт) и такими последствиями (определения от 4 июля 2017 года № 1446-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и от 27 сентября 2018 года № 2221-О). Принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также возможность двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). На реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления, направлены нормы Особенной части УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его положениями, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений (статьи 6, 17 и 69). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам уголовного закона, целям уголовного наказания (определения 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 846-О- О, от 22 апреля 2014 года № 832-О, от 27 октября 2015 года № 2588-О и др.). При этом, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, в то время как совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 (части вторая и третья его статьи 17), что не нарушает принцип non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 июня 2018 года № 1404- О). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 данного Кодекса), и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с причинением тяжких последствий (пункты «а», «в» части третьей статьи 286 данного Кодекса), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть четвертая статьи 111 данного Кодекса не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункты «а», «в» части третьей статьи 286 данного Кодекса не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1895-О