Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 19-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 42, частями первой и девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным постановлением от 18 июля 2016 года отменен обвинительный приговор по делу частного обвинения, которым подсудимый осужден, но освобожден от наказания в силу акта об амнистии. Тем же постановлением уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вмененного подсудимому деяния, предусмотренного частью первой статьи 116 «Побои» УК Российской ЛИЦО_4, была устранена новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу. 2 ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являвшемуся частным обвинителем и потерпевшим, постановлением мирового судьи, вынесенным в порядке исполнения приговора, отказано во взыскании с лица, уголовное дело которого было прекращено, процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Данное постановление дополнено судом апелляционной инстанции, указавшим на отказ ЛИЦО_6 в возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу. ЛИЦО_7 утверждает, что часть третья статьи 42 «Потерпевший», части первая и девятая статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают потерпевшего права на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения за счет средств федерального бюджета в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие в деянии подсудимого состава преступления, но уголовное дело прекращено в связи с объявлением амнистии либо декриминализацией деяния, чем нарушают права, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 11 части второй статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4). 3 Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_4). Если же суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской ЛИЦО_4 (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Согласно части первой статьи 132 УПК Российской ЛИЦО_4 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 УПК Российской ЛИЦО_4) (пункт 51). Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской ЛИЦО_4), решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего состав преступления, а с другой – отсутствие в таком деянии 4 преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В этом случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4 (отсутствие в деянии состава преступления) – не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек. Таким образом, нельзя утверждать, что оспариваемые нормы исключают право потерпевшего взыскать в порядке уголовного судопроизводства суммы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, и потому нарушают права заявителя в указанном им аспекте, а значит, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Проверка же правильности применения оспариваемых норм в деле ЛИЦО_5 и оценка судебных решений на предмет правомерности отказа в возмещении соответствующих издержек, на чем он также настаивает в своей жалобе, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 19-О