об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, частью первой статьи 11, частью третьей статьи 16, частью четвертой статьи 49, пунктом 4 части второй статьи 38917 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 6 и 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьями 6 и 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», частью первой статьи 7, частью первой статьи 11, частью третьей статьи 16, пунктом 4 части второй статьи 38917 и частью первой статьи 40115 данного Кодекса, как 2 противоречащих статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют адвокату продолжить участие в качестве защитника в уголовном деле по ордеру, выданному адвокатским образованием, которое на момент такого участия ликвидировано в установленном законом порядке, и не обязывают следователя, в чьем производстве находится данное дело, требовать от адвоката новый ордер на защиту интересов обвиняемого, выданный действующим адвокатским образованием; не обязывают суды при проверке в кассационном порядке окончательных судебных решений признавать то обстоятельство, что на момент участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника ордер, выданный действующим адвокатским образованием на защиту интересов обвиняемого, в материалах данного дела отсутствовал, существенным нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 48 Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантирует право обвиняемого на помощь адвоката (защитника). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П, Определение от 15 января 2016 года № 76-О и др.). При этом участие защитника обеспечивается должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, которое разъясняет обвиняемому его права, обеспечивает возможность осуществления этих прав и не вправе 3 применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 (часть первая статьи 7, часть первая статьи 11 и часть третья статьи 16 данного Кодекса). Частью четвертой статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_4 установлено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; форма ордера утверждается федеральным органом юстиции; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2). Согласно статье 20 того же Федерального закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1); адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, об избранных форме и месте адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в надлежащем порядке (пункт 2). При этом – по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской ЛИЦО_4 и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, – лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его 4 отводе) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 25 декабря 2008 года № 871-О-О и от 28 мая 2009 года № 803-О-О). 2.2. Частью первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_4 предусмотрено, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Приведенная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение и, находясь в системной связи с другими положениями главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным и не подлежащим изменению в обычной процедуре (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П и др.). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, разъясняя понятие существенных нарушений закона, указал, что к ним относятся лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса 5 Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что указанные законоположения, оспариваемые заявителем, нарушают его конституционные права. Что же касается статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_4, то она, будучи расположена в главе 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, вопросов пересмотра судебных решений в кассационном порядке не регулирует и потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе ЛИЦО_5 аспекте. Проверка же правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, законности и обоснованности принятых по конкретному делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения наличия процессуальных нарушений, их характера и последствий для уголовного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1907-О