Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1970-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прыткова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прыткова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Прыткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.В.Прытков, которому отказано в удовлетворении иска к управляющей компании об обязании произвести работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оспаривает конституционность следующих нормативных положений, примененных в его конкретном деле: пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 2 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2–4, 8, 15 (часть 1), 17–19, 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу неопределенности понятия «ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома» позволяют судам отказывать в признании конкретных строительных конструкций общим имуществом собственников многоквартирного дома. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме и призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 3 Разрешение же вопроса об обоснованности отнесения тех или иных строительных конструкций к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прыткова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1970-О