Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически – ее части 3, согласно которой в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 данной статьи (в случае причинения тяжкого 2 вреда здоровью гражданина ему выплачивается компенсация в сумме два миллиона рублей), осуществляется застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации сверх возмещения причиненного его здоровью тяжкого вреда. Как указали суды, причинение этого вреда обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны юридического лица – работодателя ЛИЦО_5; нарушений же требований Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 и требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отказывать в выплате компенсации сверх возмещения вреда в случае, если вред был причинен здоровью гражданина, состоящего в трудовых отношениях со строительной организацией. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность 3 выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4). Оспариваемые законоположения предусматривают, что одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве или сносе этого объекта. Данные нормы, направленные на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 367-О и № 368-О). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка характера нарушений, повлекших причинение вреда, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1991-О