Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 2 Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 не вступившие в силу международные договоры Российской ЛИЦО_4 не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской ЛИЦО_4 в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, и не принял во внимание ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 1995 года № 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР как на принятое до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. По мнению заявителя, произвольное применение судом в его деле части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» нарушает его права, гарантированные статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, в том числе и во взаимосвязи с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием его фактических обстоятельств и, равно как и разрешение иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, представленными заявителем судебными постановлениями применение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в деле с его участием не подтверждается. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2035-О