Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2059-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к строительной компании об обязании передать нежилые помещения. После неоднократного рассмотрения этого дела арбитражными судами различных инстанций было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в 2 связи с возбуждением в отношении истца и неустановленных лиц уголовного дела по обстоятельствам оформления и исполнения договоров участия в долевом строительстве и приобретения прав на спорные нежилые помещения, в рамках которого данные нежилые помещения были признаны вещественными доказательствами и на них был наложен арест. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на решение арбитражного суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения на основании, в частности, заявлений ответчика о фальсификации истцом документов об оплате спорных нежилых помещений, актов зачета и актов сверки, недоказанности истцом фактов такой оплаты и отклонения его доводов о преюдициальном характере принятых ранее решений арбитражных судов по делам между теми же лицами, подтверждающих факты оплаты спорных нежилых помещений и надлежащего исполнения договоров долевого строительства. По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам произвольно отменять преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и только при наличии материалов данного уголовного дела, в рамках которого наложен арест на вещественные доказательства, являющиеся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором 3 участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_6, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при принятии которых не были учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и имевшие, по его мнению, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2059-О