об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, из владения которого истребовано жилое помещение, ставшее предметом двух последовательно заключенных договоров купли-продажи и полученное первым продавцом в связи со сносом многоквартирного дома вместо жилого помещения, приобретенного им по признанному недействительным договору дарения, оспаривает конституционность статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, примененных судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, при рассмотрении его кассационных жалоб на принятые по его делу судебные постановления. По мнению заявителя, статья 301 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 18, 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в деле с его участием она позволила истребовать из его владения жилое помещение, которое не было предметом признанного недействительным договора дарения. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что в деле с его участием нарушены положения статьи 167, абзаца второго пункта 1 статьи 171, пункта 3 статьи 177, статей 301 и 302 того же Кодекса. Часть первая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_4, по утверждению заявителя, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой данные нормы позволили судьям судов кассационной инстанции без учета приведенных в кассационных жалобах доводов немотивированно отказать в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. 3
Статья 301 ГК Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом того, что предусмотренный ею иск позволяет защитить право собственности на вещь, выбывшую из владения собственника, путем истребования ее из владения ответчика, – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.2. Пункт 5 статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_4 прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Положения этой статьи и части первой статьи 381 данного Кодекса, применяемые во взаимосвязи с другими нормами его главы 41 о производстве в суде кассационной инстанции, не содержат неопределенности, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения заявителя, на что, по существу, направлены его доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2069-О