Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которой указано на отсутствие оснований для признания недействительными повторных торгов и регистрации перехода права собственности к залогодержателю, оставившему за собой предмет ипотеки, оспаривает конституционность следующих положений статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: пункта 1 части 1, в соответствии с которым государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по 2 решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов); части 3, согласно которой государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают регистрацию за залогодержателем права собственности без учета того, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_4), и в отсутствие судебного постановления, 3 содержащего указание на то, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать противоречащими статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 принятые по делу с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» имеет целью обеспечение определенности при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и его реализации (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2019 года № 710-О). Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и часть 3 той же статьи, учитывающая специфику указанных в ней оснований перехода прав, в частности оставления залогодержателем за собой заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися (пункты 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2097-О