Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 5 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 128, а также частями 1 и 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 2 и части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», частей 1 и 6 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или 2 муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в отношении ЛИЦО_5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» КоАП Российской ЛИЦО_4. В рамках производства по данному делу 16 февраля 2018 года ЛИЦО_5 был доставлен в отдел полиции, где был произведен личный досмотр заявителя, в ходе которого у него был изъят пакет с веществом. Полагая, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении было нарушено действующее законодательство, ЛИЦО_5 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными действия сотрудника полиции по проведению личного досмотра заявителя. Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2018 года, в принятии данного административного искового заявления было отказано. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. При этом суды исходили из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 5 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_5 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). 3 Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудника полиции по проведению на основании статьи 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 личного досмотра гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). Личный досмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о проведении которого составляется протокол, являющийся доказательством, оценка допустимости использования которого производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении; если такое доказательство получено с нарушением закона, то его использование не допускается (части 1–3 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 1 статьи 27.1 и часть 6 статьи 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_4). Таким образом, проверка законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется при рассмотрении и пересмотре 4 конкретного дела, а вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 1536-О). Таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя оспариваемые им положения статьи 1 КАС Российской ЛИЦО_4, включающие в предмет регулирования данного Кодекса административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2) и исключающие из него дела об административных правонарушениях (часть 5). Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Данная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к 5 его подведомственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и действующая во взаимосвязи с ней норма части 6 статьи 218 названного Кодекса, в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса не предполагают возможность произвольного отказа в принятии административного искового заявления. Часть 1 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_4, предусматривающая право граждан, организаций и иных лиц на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 и потому сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2143-О