Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и 2 части первой статьи 397 «Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суды пришли к выводу о том, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2018 года № 443-О, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра решения суда, к числу таких оснований не относится. По мнению ЛИЦО_5, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1, 2 и 4), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125: взаимосвязанные положения части четвертой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не относят к уважительным причинам пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы продолжительность уголовных производств по делам с участием заявителя, его обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4; 3 положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, допускающее возможность отказать в принятии искового заявления о признании недействительными судебных актов, поданного заявителем в связи с принятием решения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4; положения части третьей статьи 392, части первой статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения содержащихся в них предписаний и, будучи направленными на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4). 4 Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.), а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положений части третьей статьи 392 и части первой статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2.2. Что же касается пункта 2 статьи 43, части первой статьи 79, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как интерпретирующие положения Конституции Российской ЛИЦО_4, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года 5 № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможность не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 или в которых дано их конституционно- правовое истолкование. Оспаривая названные положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», ЛИЦО_6 ссылается на принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2018 года № 443-О. Между тем данное Определение касалось лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное определение не содержало. С учетом этого пункт 2 статьи 43, часть первая статьи 79, а также статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 215-О