Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на автомобили ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 – родственников умершего обвиняемого по уголовному делу, им запрещено отчуждать и уничтожать арестованное имущество. Срок ареста неоднократно продлевался судом, с чем соглашались и вышестоящие суды. При этом суды, отвергая доводы заявителей, исходили из того, что имеются достаточные доказательства фактической принадлежности арестованного имущества 2 обвиняемому, а кроме того, ЛИЦО_7 – мать обвиняемого – привлечена по данному делу в качестве гражданского ответчика в связи с фактическим принятием ею наследства от сына. ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 утверждают, что статья 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_4 является неопределенной в вопросе о том, допускается ли на ее основании наложение ареста на собственное имущество наследников совершеннолетнего дееспособного обвиняемого, не несущих по закону материальную ответственность за действия погибшего. Как полагают заявители, данная норма по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства в отношении погибшего обвиняемого разрешать наложение ареста на имущество: принадлежащее на праве собственности не обвиняемому, а его родственникам, не несущим по закону материальную ответственность за его действия; полученное не в результате преступных действий обвиняемого, не использовавшееся и не предназначавшееся для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); использовавшееся обвиняемым до его смерти на основании договора аренды или безвозмездного пользования; не входящее в наследство погибшего обвиняемого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на 3 обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из жалобы и представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому наложен арест на спорное имущество, рассматривается по существу Ворошиловским районным судом города Волгограда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_4 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 6 декабря 2018 года № 3112-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П и от 18 сентября 2014 года № 23-П). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 в судах общей юрисдикции продолжается, жалоба на нарушение их конституционных прав оспариваемым законоположением не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, что не препятствует им после завершения данного процесса вновь обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с соответствующей жалобой. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2253-О