об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Аллахшукюр оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_5, которому постановлением судьи областного суда от 25 апреля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенного в том числе в его отношении апелляционного приговора, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47–50, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 2 часть вторую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении конкретного лица из числа потерпевших выносить решение в протокольной форме, а не в виде отдельного постановления, препятствуя тем самым его самостоятельному и безотлагательному оспариванию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 256 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть первая); при этом определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 этого Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 этого Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 этого Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой статьи 7 3 УПК Российской ЛИЦО_3 о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, или отменяющих письменную форму таких решений, или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения от 25 февраля 2010 года № 197-О-О, от 24 февраля 2011 года № 140-О-О, от 28 мая 2013 года № 785-О, от 20 марта 2014 года № 515-О, от 29 сентября 2015 года № 1997-О и № 2278-О, от 17 июля 2018 года № 1963-О и № 1965-О и др.). При этом согласно части второй статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Аллахшукюр оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2266-О