об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года уголовное дело в том числе в отношении гражданина ЛИЦО_4 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как отмечалось, отдельные части протокола судебного заседания не были подписаны председательствующим и секретарями, их изготовившими. Впоследствии, по результатам апелляционного разбирательства определением от 27 сентября 2018 года суд второй инстанции частично изменил приговор, 2 отметив при этом, что допущенные недостатки в оформлении протокола судебного заседания не являются существенным нарушением закона и не влекут отмену приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре судебных решений по его делу с разъяснением, что возвращение дела в суд первой инстанции было направлено на устранение препятствий к его апелляционному рассмотрению и никак не повлияло на законность приговора, оглашаемого к тому же до оформления протокола судебного заседания. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не позволяет однозначно определить используемое в ней понятие «отсутствие протокола судебного заседания» – как физическое отсутствие этого документа либо же как его несоответствие предъявляемым законом требованиям – и тем самым допускает различные подходы в правоприменительной практике к решению данного вопроса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и не имея предметом своего регулирования действия при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и 3 обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 11 одним из данных оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отсутствие протокола судебного заседания как такового (Определение от 26 ноября 2018 года № 2877- О). При этом часть вторая статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно- процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537- О, от 25 января 2018 года № 245-О, от 26 марта 2019 года № 604-О и др.). Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_3, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2017 года № 21-П). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться а качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона и являются ли они основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в апелляционном порядке, предполагает исследование обстоятельств 4 конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2286-О