Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением заместителя руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской ЛИЦО_3, правомерность которого подтверждена постановлением суда от 4 октября 2018 года в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, отказано в передаче уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту гражданина ЛИЦО_4 по подследственности в территориальное управление Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3. 2 По поступлении данного уголовного дела в суд постановлением судьи гарнизонного военного суда оно было назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного слушания, а в удовлетворении заявленного впоследствии стороной защиты ходатайства о проведении предварительного слушания отказано, поскольку на момент принятия указанного решения соответствующей просьбы в суд не поступало, притом что заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания после назначения судебного заседания подсудимый не вправе. Полагая, что указанное решение принято без учета своевременно направленного, по утверждению заявителя, по почте в адрес суда ходатайства о проведении предварительного слушания, ЛИЦО_5 оспорил его в апелляционном порядке наряду с вынесенным в его отношении приговором, по результатам чего правомерность постановления судьи подтверждена судом апелляционной инстанции 13 февраля 2019 года. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 2 части 1 статьи 7 «Подсудность дел военным судам» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской ЛИЦО_3» и подпункт «в» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволившие расследовать и рассмотреть его уголовное дело военному следственному органу и военному суду несмотря на то, что инкриминируемое деяние совершено не в связи с исполнением служебных обязанностей и вне расположения воинской части; часть первую статьи 129 «Соблюдение и продление срока», пункт 6 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», пункт 1 части второй статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», часть первую и пункт 2 части пятой статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволили суду назначить судебное заседание без проведения 3 предварительного слушания невзирая на своевременно направленное по почте ходатайство стороны защиты о проведении этого процессуального действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 устанавливают, в частности, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных военнослужащими, осуществляется следователями Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 (подпункт «в» пункта 1 части второй статьи 151); по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, имеются ли основания проведения предварительного слушания, одним из которых является наличие ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного в соответствии с частью третьей статьи 229 этого Кодекса (пункт 6 части первой статьи 228 и пункт 1 части второй статьи 229); процессуальный срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять (часть первая статьи 129); при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, после чего подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (часть первая и пункт 2 части пятой статьи 231). Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными нормами ЛИЦО_5 связывает с неправомерными, по его утверждению, определением подследственности уголовного дела в его отношении и назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания, фактически предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не 4 относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, согласно апелляционному постановлению от 13 февраля 2019 года, ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о признании отдельных доказательств недопустимыми как основание для производства предварительного слушания были разрешены судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу. Что же касается пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3», то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте, поскольку из приложенных материалов не следует, что заявитель ставил, а суд специальным образом с учетом указанного законоположения рассматривал вопрос о правомерности определения подсудности уголовного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2301-О